Когда на электронное требование ревизоров можно не отвечать?

На первый взгляд, процедура формирования и направления электронного требования о предоставлении в инспекцию документов прописана ясно. Тем не менее, ревизоры «на местах» иногда выполняют правила не совсем точно. Как к подобным вольностям относятся арбитры.

По общему правилу, требование о представлении документов налоговики могут передать не только лично под расписку представителю организации или по почте заказным письмом, но и в электронном виде (ст. 93 НК РФ). Выбрав последний способ, контролеры фиксируют дату отправки запроса (п. 15 Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) и порядка предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден приказом ФНС РФ от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168@, далее - Порядок). И уже в течение следующего рабочего дня компания-адресат должна прислать инспекторам либо уведомление об отказе, либо квитанцию о приеме требования, подписанную ЭЦП (пп. 2 п. 16 Порядка). Это будет означать, что электронный запрос принят к исполнению. При этом датой его принятия является число, указанное в самой квитанции (пп. 12, 13 Порядка).

Впрочем, эти правила могут коснуться не всех компаний. Например, если ревизоры обратятся к предприятию, в котором работают более 100 человек, то направление электронных документов станет уже обязательным. А вот если число сотрудников фирмы не превышает 100, то ревизоры не вправе требовать представления документации только по ТКС. В этом случае, если «электронный» ответ не придет вовремя, инспекторы будут обязаны продублировать запрос заказным письмом. Тогда у фирмы будет еще десять дней, чтобы выполнить его (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Однако, судя по всему, инспекторы иногда забывают о том, что компании с небольшой численностью персонала могут без всякого для себя вреда не реагировать на электронные послания. Поэтому и спорные ситуации не заставляют себя ждать.

Например, не так давно в одну из инспекций Карачаево-Черкессии поступил запрос от коллег из Краснодарского края о предоставлении документов в рамках встречной проверки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Запрос был «трансформирован» в требование и выслан в электронном виде.

Нераскрытое требование – не нарушение

Но произошла небольшая заминка. Фирма открыла требование не сразу, а по истечении почти двух месяцев, когда получила от налоговиков акт о нарушении сроков! Правда, сразу после того как предприниматели ознакомились с запросом, они за один день собрали нужные бумаги и направили их в инспекцию. И уже на следующий день у чиновников имелись все нужные им бумаги.

Однако налоговики были недовольны произошедшей задержкой. Посчитав дни, прошедшие с даты отправления сообщения и до фактического получения бумаг, они решили оштрафовать компанию. Разумеется, предприниматели были против такого завершения дела, и когда обращение в вышестоящую инспекцию результатов не дало, представители предприятия пошли в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционными арбитрами, требования компании были удовлетворены (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. по делу № А25-1548/2015). Арбитры указали, что компания-заявитель относится к той категории налогоплательщиков, которые могут сдавать документы как по ТКС, так и в традиционном, «бумажном» виде. Поэтому налоговики, не получив ответа на электронный запрос, должны были направить компании заказное письмо с требованием, изложенным на бумаге (п. 19 Порядка). И только если бы фирма пропустила все сроки и для ответа на «бумажный» запрос, инспекторы могли бы применить санкции. Но как раз «бумажный» запрос налоговики компании не выслали.

Судьи объяснили: поскольку работа с электронными требованиями изначально не является для компании обязательной, и если после прочтения запроса фирма не нарушила сроки предоставления документов, то и штраф ей назначать незачем.

Эти выводы поддержала и кассация. Окружные судьи отметили, что хотя спорное требование и было открыто лишь через два месяца, нужные документы фирма направила в налоговую непосредственно в день прочтения требования. А уже на следующие сутки инспекторы получили все бумаги. Другими словами, за пределы установленного законом срока предприниматели не вышли.

Что же касается «бумажного» запроса, то, по мнению окружных судей, их коллеги из двух «первых» инстанций были совершено правы – раз доказательств его отправления и вручения нет, то и ссылаться на него нельзя (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 г. по делу № А25-1548/2015).

Фото не заменит оригинала

В следующей ситуации налоговая, по утверждению ее представителей, тоже направила компании электронный запрос на предоставление документов. На него, по словам чиновников, предприниматели не ответили. В связи с чем компании был начислен штраф.

Когда данный спор попал в арбитраж, налоговики не смогли доказать факт получения фирмой электронного требования. Вместо этого инспекторы попытались подтвердить свои слова распечатками изображения этой квитанции на экране монитора (где, впрочем, была видна дата).

Однако арбитры не приняли такое доказательство. Ведь свидетельством получения электронного запроса может быть только четко установленный в законе формат квитанции. Судьи напомнили: в деле имеются данные о получении «бумажного» требования, ответ на который был в допустимый законом период представлен в налоговую.

Таким образом, подытожили судьи, поскольку срок для передачи документов нарушен не был, то в данном случае вина общества в совершении правонарушения отсутствует, и взыскивать штраф было бы незаконно (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. и АС Поволжского округа от 10 июля 2015 г. № Ф06-24975/2015 по делу № А12-37147/2014).

Требование «не о чём»

В другом споре фирма из-за нечетко составленного требования и небрежно отправленных писем могла лишиться гораздо большей суммы, чем десятитысячный штраф. Итак, компания представила в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, и стала ждать вердикта. Увы, их надеждам не суждено было сбыться – чиновники решили, что отнесение сумм к вычету в данном случае было незаконным. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитраж.

В зале суда представители истца пояснили, что принимая решение чиновники допустили серьезные ошибки. Во-первых, налоговики даже не известили компанию о том, что ревизорам требуются дополнительные документы. А во-вторых, не предъявили акта, что, в свою очередь, напрямую противоречит пункту 5 статьи 100 НК. Вследствие чего компания не имела возможности ни узнать о результатах проверки, ни выразить свое несогласие и представить возражения с подтверждающими их документами.

Однако инспекторы заявили, что сначала они направляли требование о дополнительных документах по ТКС. После того, как срок ожидания ответа о прочтении письма истек, они продублировали требование заказным письмом по юридическому адресу. Однако оно возвратилось назад с отметкой об отсутствии адресата.

Ознакомившись со всеми представленными налоговиками доказательствами, судьи указали, что в материалах дела действительно имеется извещение о получении электронного документа, на которое ссылается инспекция. Однако, подчеркнули арбитры, из этой бумаги не видно, что налоговики прислали фирме именно требование о предоставлении дополнительных документов.

Далее, в законодательстве указано, что ревизоры в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования должны получить квитанцию о вручении письма адресату. Но никакой квитанции в материалах дела налоговики не представили. Арбитры указали, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 266-0 обязанность налогоплательщика представить документы возникает у него именно с момента получения требования.

После этого, указав еще на несколько нарушений правил отправки требования и акта заказным письмом, арбитры решили спор следующим образом. Инспекция так и не смогла убедить суд в том, что они действительно приняли все меры для того, чтобы фирма получила электронное требование, а потом – заказное письмо. Из-за чего общество, в свою очередь, не имело возможности представить документы. Соответственно, решение контролеров, принятое с грубыми нарушениями, следует считать недействительным (решение Арбитражного суда Новосибирской области 09.07.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г. и ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 г. по делу № А45-4636/2013).