Сейчас читают
Продолжаем тему алиментов. По закону экс-супруг тоже имеет право на налоговые вычеты. И они тоже зав...0 
Счета-фактуры оформляются в 2-х экземплярах, как на сумму полученной предварительной оплаты, так и п...0 
"Расчет" попросил Павла Симакова, директора Сибирской Архивной Службы, высказать свое мнение по этом...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был во всех 12 федеральных округах страны. В ноябре-де...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был зафиксирован во всех 12 федеральных округах страны...0 

Facebook
ВКонтакте
Анна Мишина
Рейтинг: 1

Третий лишний или как избавиться от неугодно соучредителя?

фото: Третий лишний или как избавиться от неугодно соучредителя?
фото 1 из 2

Если совладелец бизнеса делает, что-то что ставит под угрозу общее дело, то другие участники могут поднять вопрос об исключении «неугодных» собственников. Как на это смотрят судьи, и какие доводы будут в создавшейся ситуации наиболее полезными?

После нескольких перераспределений долей в компании осталось трое учредителей, владеющих соответственно двадцатью пятью, пятнадцатью и шестьюдесятью процентами уставного капитала. В первые годы фирма работала спокойно, и никаких серьезных противоречий между собственниками не возникало. Неприятности начались, когда владелица шестидесятипроцентной доли решила оспорить в арбитраже решение общего собрания об утверждении новой редакции устава. Бизнес-леди утверждала, что оно проводилось без ее участия и при отсутствии кворума, а информация в протоколе была бессовестно искажена. Кроме того, на основании оспариваемого решения был заключен договор аренды части здания (для компании это была крупная сделка), в результате исполнения которого родной фирме истицы и ее учредителям были причинены убытки (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. и ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 г. по делу ? А56-38981/2010).

Дальше последовал другой иск этой же участницы, обращенный к родному предприятию и к остальным соучредителям. В нем содержалось требование о признании недействительными нескольких других решений общего собрания, а также трудового договора, заключенного фирмой (в лице директора-учредительницы-соответчицы) с третьим участником. В итоге иск был удовлетворен (решение 2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 г. по делу ? А56-32849/2010), а данные заключения стали основанием для возбуждения в отношении ответчиков еще и уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных частью 2 статьи 327 и части 3 статьи 165 УК РФ.

В общем, все вышеперечисленные злоключения дали владелице шестидесяти процентов уставного капитала все основания полагать, что действия двоих оставшихся учредителей противоречат интересам родного предприятия и затрудняют его деятельность. Поэтому она снова обратилась в арбитраж – на этот раз с иском об исключении указанных лиц из числа участников общества.

Ничтожное дарение
Исключить компаньона из состава учредителей можно в том случае, если он совершает действия, заведомо влекущие вред для фирмы, тем самым нарушая доверие между его участниками и, опять же, препятствуя продолжению нормальной работы предприятия. Это может быть, в частности, подделка документов и фальсификация подписей других участников.

В зале суда истица предъявила арбитрам нотариально оформленные договоры дарения, в соответствии с которыми владельцы пятнадцати- и двадцатипятипроцентных долей подарили принадлежащие им части в уставном капитале общества близкой родственнице. Изучив данные документы, арбитры указали, что, по их мнению, смысл данных договоров был один – как можно скорее самостоятельно выйти из состава учредителей, чтобы поданный иск стал нецелесообразен. Судьи решили, что, избавляясь от «частей» уставного капитала в период рассмотрения спора об их исключении из компании, и не имея при этом никакой выгоды, учредители-соответчики заключали сделки с целью причинения вреда обществу и участнице-истице в частности. А такая сделка, по закону, будет считаться ничтожной. Поэтому арбитры указали, что истинным будет считаться то распределение долей, которое было в компании до совершения «дарения».

«Обратите внимание – поясняет судья Кирилл Талов, – в данной ситуации может показаться странным то, что судьи «самолично», без требования истицы, вышли за рамки исковых требований и признали сделки ничтожными. Однако мои коллеги в данном случае не отступили от буквы закона, так как ничтожные сделки могут быть признаны таковыми без специального «запроса» – например, если судья в ходе заседания придет к выводу о том, что соглашение по своей сути ничтожно».

Обман учредителя и вред для компании

После того, как ответчикам пояснили, что они, не смотря ни на что, являются участниками общества, арбитры напомнили собравшимся, что, согласно закону, исключить из состава собственников можно того участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (или бездействием) не дает предприятию вести нормальную деятельность (ст. 10 Закона об ООО). При этом необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление или даже возможность наступления негативных для фирмы последствий. Кроме того, эту «исключительную» меру можно применить тогда, когда компаньон совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и, опять же, препятствуя продолжению нормальной работы предприятия (п. 1 ИПП ВАС РФ от 24.05.2012 г. ? 151).

Кроме этого было установлено, что горе-учредители несколько раз фальсифицировали протоколы общих собраний, и отражали в них не соответствующие действительности сведения, например, что в каждом из этих мероприятий участвовала истица. Кроме того, указанные документы были использованы ответчиками для продления полномочий одного из учредителей как генерального директора, а также для внесения в устав изменений, предоставляющих руководителю право совершать крупные сделки без требуемого законом одобрения (то есть, опять же, в целях, противоречащих интересам фирмы) (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 г. по делу ? А56-38981/2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. по делу ? А56-32849/2010).

Поэтому судьи первой инстанции решили, что основания для исключения не в меру предприимчивых участников из компании являются вполне вескими и оправданными (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу ? А56-14842/2013).

«Оправдательные» доводы

Однако учредители-ответчики остались недовольны таким решением и попытались обжаловать его в апелляции. Но и в этот раз их ожидало фиаско. Апелляционные арбитры, также, как и их коллеги из первой инстанции, решили, что поступки заявителей не несут в себе ничего, кроме нарушения законодательства и полного противоречия интересам общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу ? А56-14842/2013).

Судьи решили, что, избавляясь от «частей» уставного капитала в период рассмотрения спора об их исключении из компании, и не имея при этом никакой выгоды, учредители-соответчики заключали сделки с целью причинения вреда обществу и участнице-истице в частности. А такая сделка, по закону, будет считаться ничтожной.

Тогда учредители решили обратиться в кассацию. В жалобе один из ответчиков-заявителей указал, что, в целом, арбитражный иск был построен на обвинениях, которые предъявлялись им в уголовном деле, а «уголовные» доказательства при этом использовались выборочно. Использование при рассмотрении свидетельств, собранных в ходе следствия и не получивших оценки в ходе его рассмотрения судом общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, является неправомерным. Кроме того, он указал, что, являясь генеральным директором и заключая от имени компании кредитный договор с банком, а также арендное соглашение, он действовал исключительно в интересах родного предприятия. И поэтому абсолютно не согласен, что все вышеперечисленное противоречит интересам общества.

Что же касается второй ответчицы, то она в рамках жалобы пояснила, что они с соответчиком неоднократно заявляли ходатайства об истребовании упомянутого выше уголовного дела. Однако просьбу каждый раз отклоняли, а судьи при этом «положили» его материалы в обоснование принятых ими решений, что, по мнению заявительницы, является неправомерным.

Но и федеральные арбитры поддержали своих коллег. Они подтвердили, что договоры дарения, согласно которым сорок процентов уставного капитала в рекордно короткие сроки и на основании фальшивых протоколов было продано близкой родственнице ответчиков, имели своей целью сделать невозможным удовлетворение исковых требований. То есть фактически были направлены на создание препятствий для реализации истицей способа защиты своих прав как участника фирмы. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций абсолютно правомерно признали их ничтожными.

«Уголовные» доказательства

Далее кассационные арбитры разобрали доводы жалобы ответчиков о неправомерном использовании судами доказательств, имеющихся в еще не оконченном уголовном деле. Они пояснили, что тот факт, что по делу пока не вынесен приговор, не лишает истицу права ссылаться на присутствующие в нем доказательства [поскольку она не рассматривала их как уже оцененные и не настаивала на них как на «аксиоме», пытаясь воспользоваться ч. 4 ст. 69 АПК РФона лишь предлагала арбитражным судьям оценить данные доводы в рамках рассматриваемого спора в совокупности с другими доказательствамиприм. автора].

Следующий довод жалобы о том, что имеющиеся в названном уголовном деле доказательства использованы судами выборочно, кассационные арбитры тоже сочли несостоятельным. По мнению служителей Фемиды, их коллеги исследовали именно (и только!) те доказательства, на которые участники разбирательства сослались в обоснование заявленных требований и возражений.

Претензию ответчицы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, кассационные арбитры тоже решили отклонить. Ведь, согласно закону, рассмотрение уголовных дел не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 2 ст. 27 АПК РФ), в связи с чем уголовное дело не могло быть истребовано. Судьи указали, что возможность истребования отдельных доказательств (в т. ч. и «уголовных»), конечно же, есть. Для этого участник дела, не имеющий возможности получить его самостоятельно, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом в документе необходимо четко обозначить само доказательство, пояснить, прочему оно необходимо, а также указать причины, препятствующие его получению и место его нахождения. Однако заявители в своем ходатайстве так и не разъяснили, чем может быть полезно истребованное доказательство, а также назвали причины, препятствующие его получению самостоятельно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014 г. по делу ? А56-14842/2013).

Дата публикации: 20 Мая 2014, 11:24
- + 0
еще по теме
Директор решил покинуть компанию, а нового руководителя еще нет. Вправе ли глава предприятия уйти со своего «поста»? 0 0
11 Октября 2016, 12:51, Анна Мишина, "Расчет"
Прошел год с момента принятия закона, который разрешил фирмам отказаться от использования печатей, что сразу породило массу вопрос... 0 0
03 Июня 2016, 11:32, Анна Мишина, «Расчет»
Чиновники укрепились во мнении относительно возможности учета процентов по кредиту, взятому для выплаты дивидендов. 0 0
16 Февраля 2016, 14:48, Анна Мишина, «Расчет»
Индивидуальные предприниматели могут уплачивать налоги не только в безналичной форме, но и наличными 0 0
30 Июля 2014, 13:53 , Марина Скудутис
ФНС разъяснила, что инспекции больше не будут проводить проверки по выявлению неоприходованной наличной выручки ИП 0 0
28 Июля 2014, 12:18 , Марина Скудутис
Компании в форме НКО станут чаще проверять. 0 0
24 Февраля 2014, 14:27 , Александр Бикбов
© 2001—2018 raschet.ru — портал для современного бухгалтера
 Разработка сайта — интернет-агентство onlyweb.ru
Перечень субъектов Российской Федерации
Центральный
  • Белгородская область
  • Брянская область
  • Владимирская область
  • Воронежская область
  • Ивановская область
  • Калужская область
  • Костромская область
  • Курская область
  • Липецкая область
  • Москва
  • Московская область
  • Орловская область
  • Рязанская область
  • Смоленская область
  • Тамбовская область
  • Тверская область
  • Тульская область
  • Ярославская область
Приволжский
  • Республика Башкортостан
  • Кировская область
  • Республика Марий Эл
  • Республика Мордовия
  • Нижегородская область
  • Оренбургская область
  • Пензенская область
  • Пермский край
  • Самарская область
  • Саратовская область
  • Республика Татарстан
  • Удмуртская Республика
  • Ульяновская область
  • Чувашская Республика
Сибирский
  • Республика Алтай
  • Алтайский край
  • Республика Бурятия
  • Забайкальский край
  • Иркутская область
  • Кемеровская область
  • Красноярский край
  • Новосибирская область
  • Омская область
  • Томская область
  • Республика Тыва (Тува)
  • Республика Хакасия
Южный
  • Республика Адыгея
  • Астраханская область
  • Волгоградская область
  • Республика Калмыкия
  • Краснодарский край
  • Ростовская область
Северо-Кавказский
  • Республика Дагестан
  • Республика Ингушетия
  • Респ. Кабардино-Балкария
  • Респ. Карачаево-Черкесия
  • Республика Северная Осетия
  • Ставропольский край
  • Чеченская Республика
Северо-Западный
  • Архангельская область
  • Вологодская область
  • Калининградская область
  • Республика Карелия
  • Республика Коми
  • Ленинградская область
  • Мурманская область
  • Ненецкий АО
  • Новгородская область
  • Псковская область
  • Санкт-Петербург
Уральский
  • Курганская область
  • Свердловская область
  • Тюменская область
  • Ханты-Мансийский АО - Югра
  • Челябинская область
  • Ямало-Ненецкий АО
Дальневосточный
  • Амурская область
  • Еврейская АО
  • Камчатский край
  • Магаданская область
  • Приморский край
  • Республика Саха(Якутия)
  • Сахалинская область
  • Хабаровский край
  • Чукотский АО
Сохранить